Каспаров: убийство Бориса Немцова было организовано спецслужбами, чтобы подставить Кадырова

Российский чемпион по шахматам Гарри Каспаров считает, что убийство Бориса Немцова могло быть организовано кем-то из окружения Путина, кто ненавидел Кадырова, поскольку имеет место крупное и отвратительное противостояние между чиновниками служб безопасности и правителем Чечни.

Убийство Бориса Немцова, согласно официальной версии следствия, было совершено по религиозным мотивам. Уже есть пятеро подозреваемых, а шестой обвиняемый покончил жизнь самоубийством, передает Joinfo.ua со ссылкой на сюжет американского телеканала CNN.

Немцов был застрелен у стен Кремля, где наиболее охраняемая территория в России. Однако там, где куча камер наблюдения, удалось получить лишь размытые и нечетки видеозаписи.

Российский активист, поддерживающий демократические ценности, глава общественной организации Human Rights Foundation и бывший чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров дал интервью американскому телеканалу.

Что вы думаете о совершенных арестах и заявлениях, сделанных по поводу этих арестованных людей?

«От неназванных источников мы узнали, что один из этих ребят (подозреваемых ­– ред.) признался. По крайней мере, так они (источники – ред.) утверждают. Эту информацию не подтверждают официальные источники. Единственное, что мы слышали от этого человека в зале суда: «Я люблю пророка Мухаммеда». Я не думаю, что это заявление что-то доказывает», – отмечает Каспаров.

По официальной версии следствия, убийство произошло именно из-за поддержки Немцовым расстрелянных и пострадавших сотрудников Charlie Hebdo.

«Борис Немцов не был частым гостем на российских государственных телеканалах. И эти ребята, на мой взгляд, не похожи на тех, кто читает страницу Бориса Немцова в Facebook или слушает либеральную радиостанцию. Поэтому я не понимаю, как они вообще могли узнать об этих заявлениях Бориса Немцова о нападении на Charlie Hebdo в Париже. Он, кстати говоря, был довольно сдержан в своих комментариях по этому поводу», – говорит Каспаров.

«Кроме того, с самого начала этот анонимный источник вновь и вновь распространяет ложную информацию. В течение часа мы узнали, что Немцова застрелили из белой машины. И опять-таки эти сведения оказались неверными. И много раз вместо официальной следственной комиссии неназванные источники предоставляли нам информацию, которая оказывалась ложной», – говорит Каспаров.

«По моему мнению, вопрос о том, кто нажал на спусковой крючок, не так важен, как вопрос о том, кто это спланировал. Я не удивлюсь, что сейчас мы стали свидетелями борьбы различных групп в окружении Путина. У меня нет никаких сомнений, что это убийство было бы невозможно при полном сотрудничестве сотрудников служб безопасности, ведь они полностью контролируют этот мост», – уверен чемпион по шахматам.

«Сегодня Путин вручил награду ему и Луговому – основному подозреваемому в убийстве Литвиненко в 2006 году в Лондоне. Очень странное совпадение, что в этот день Рамзану Кадырову дали государственную награду», – подмечает Каспаров.

«Я думаю, что это, возможно, было спланировано кем-то из окружения Путина, кто ненавидел Кадырова, поскольку имеет место крупное и отвратительное противостояние между чиновниками служб безопасности и правителем Чечни – самым ярым сторонником Путина. Так что я не удивлюсь, если нам станет известно куда больше», – полагает российский активист.

Соратники Немцова, в свою очередь, не верят, что политика убили по религиозным мотивам.

joinfo.ua Каспаров

Г.Каспаров. Ложные маяки российской оппозиции

С ворованным в Европу не берут!

На прошлой неделе я впервые после победы Майдана Достоинства посетил Украину. Общение с самыми разными людьми и выступления в различных аудиториях позволили мне лучше понять настроения и зафиксировать те изменения, которые произошли в украинском обществе за последнее время. Почитание героев Небесной сотни, особое отношение к государственным символам Украины, растущее поколение истинных патриотов своей страны, которых я увидел при посещении одной из киевских школ — все это указывает на переход на иной уровень национального самосознания, что у россиянина не может вызвать другого чувства, кроме зависти. При этом смехотворными выглядят разговоры про рост русофобских настроений в украинском обществе — самая популярная передача украинского телевидения Шустер LIVE — выходит на русском языке.

Можно с уверенностью констатировать: в Украине сформировалась нация. Эта нация прекрасно осознает свои интересы и готова их отстаивать, она стремится сама определять судьбу своей страны, не желая видеть ее игрушкой в руках местных олигархов или, тем более, кремлевского диктатора. И, разумеется, эта нация стремится к восстановлению территориальной целостности своего государства: практически на всех встречах мне задавали вопросы, касающиеся проблемы Крыма и отношения российской оппозиции к этой проблеме.

Увы, позиция многих российских оппозиционеров, называющих себя сторонниками "европейского выбора России", по-прежнему вызывает много вопросов. Дискуссия, развернувшаяся было после резонансных заявлений Ходорковского и Навального по "крымскому вопросу", быстро сошла на нет, и в последнее время мы можем лишь наблюдать, как один за другим заметные представители гражданского общества в той или иной форме повторяют позицию, зафиксированную Навальным и Ходорковским: "Каким бы неправомерным ни было присоединение Крыма, в обозримом будущем вернуть его назад возможности нет".

Делая подобные заявления, они упускают из вида, что вопрос о принадлежности Крыма — это не просто территориальный спор, это сложная и комплексная проблема, затрагивающая, помимо территориального аспекта, ряд вызовов более фундаментального характера. Боюсь, что многие российские оппозиционеры не только не понимают природу этих вызовов, но и не замечают (или не желают замечать) самого факта их существования.

Первый из них — внешнеполитический — связан с глобальным отношением к будущей постпутинской России, ее местом в мире. Эффект путинской агрессии не уйдет сам собой с исчезновением Путина — новой российской власти необходимо будет сделать кардинальные шаги в направлении изменения ситуации, в противном случае отношение со стороны Украины, стран Балтии и других соседей к России как к агрессивному и опасному государству сохранится на десятилетия. Такое отношение вполне может устраивать тех, кто сознательно превращает страну в осажденную крепость, дабы таким образом "зацементировать" свою власть, но лидеры, стремящиеся к безопасности и процветанию России, обязаны будут изменить эту ситуацию, а без возврата Крыма такие изменения просто невозможны.

Люди, полагающие, будто интеграция постпутинской России в Европу, где границы прозрачны, а национальный суверенитет — почти условность, и приведет к тому, что проблема Крыма как-нибудь "рассосется" сама собой, совершают чудовищный интеллектуальный самообман. С ворованным в Европу не берут! Пока допущенное Российской Федерацией грубое нарушение норм международного права не будет устранено, а акт международного бандитизма, каковым является захват Крыма, не будет безоговорочно денонсирован, ни о какой евроинтеграции России не может идти и речи.

Второй вызов носит внутриполитический характер и связан с перспективами построения в России устойчивой демократии. Противники возврата Крыма Украине из числа российских оппозиционеров в обоснование своей позиции апеллируют, как правило, к "демократическим принципам", ссылаясь на то, что большинство граждан России выступают против такого возврата, а "демократическая власть" не может идти против воли народа. Однако подобная позиция изначально построена на ложных посылках, на которых необходимо в очередной раз заострить внимание. Дело в том, что демократия предполагает не просто власть большинства, но и верховенство права. Если же власть большинства не подчинена праву и не ограничена им, то она представляет собой не демократию, а охлократию — тиранию большинства, которая ничем не привлекательнее тирании меньшинства.

Из этих простых аксиом с неизбежностью следует вывод, что вопроса возврата или невозврата Крыма новой демократической властью России просто не существует, поскольку, если эта новая власть позволит себе переступить через базовые принципы международного права и одобрит совершенное путинским режимом международное преступление, она в тот же миг перестанет быть демократической. В этом случае мы неизбежно скатимся к воспроизводству системы, построенной на тех же принципах, что и ныне существующий в России режим.

Замечу также, что аргументы из разряда "народ будет против" мне представляются несостоятельными еще и потому, что транзит от обанкротившегося путинизма к полноценной демократии будет возможен и успешен лишь в том случае, если в рамках этого процесса будет сформирована принципиально иная политическая и информационная среда, в которой осознание гражданами персональной ответственности за международную изоляцию страны и, как следствие, изменение отношения к "крымскому вопросу", выглядит абсолютно реальным.

Так получилось, что Крым оказался для России своего рода "отравленной пилюлей". Еще недавно могло казаться, что отстранение Путина от власти позволит в короткие сроки провести необходимые институциональные изменения и успешно осуществить так называемый демократический транзит. Теперь, однако, готовность многих оппонентов путинского режима выстраивать постпутинскую Россию на фундаменте циничного отрицания базовых норм международного права вызывает большие вопросы относительно перспектив построения в России государственной системы, сущностно отличающейся от нынешней.

На фоне столь фундаментальных вызовов, стоящих на пути России к демократии, достаточно нелепо выглядят рассуждения многих "оппозиционеров" о пользе "малых дел" и важности участия в выборах. В России выстроена фашистская диктатура персоналистского типа, развязавшая репрессии (пока сравнительно точечные) против оппонентов режима внутри страны и приступившая к захвату территорий на международной арене. Для борьбы с ней избрание нескольких оппозиционных депутатов в какую-нибудь районную думу столь же "эффективно", как прием витаминов для лечения гангрены.

Стоит отметить, что неготовность многих видных участников российского гражданского протеста к кардинальной смене политического режима отчетливо проявилась еще во время подъема протестного движения зимой 2011-2012 годов. Столкнувшаяся с новыми вызовами и растерявшаяся поначалу власть быстро обнаружила в оппозиционной среде тех, для кого повышение собственной "политической капитализации" было важнее, чем возможность добиться реальных перемен. Встречи официальных лиц с оппозиционными лидерами (зачастую самоназначенными), предоставление возможности зарегистрировать партии и получить допуск на федеральные каналы быстро сделали свое дело — вопрос о демонтаже путинского режима исчез из повестки дня.

В отличие, например, от Украины, недавно отметившей годовщину начала Майдана, в России не оказалось политических сил, готовых на кардинальное изменение системы и обладающих достаточными для этого ресурсами и возможностями. Не наблюдается таких сил на российском политическом горизонте и сегодня.

Важно понимать, что путинская диктатура, сколь бы персоналистской она ни была, не есть только лишь производная от личности Путина. Устойчивость этой диктатуры объясняется тем, что она опирается на систему, в которую встроены очень многие влиятельные люди: руководители "парламентской оппозиции" с двадцатилетним стажем, главные редактора ряда респектабельных и уважаемых в либеральной среде СМИ, видные "либеральные" экономисты, вносящие посильную лепту в предотвращение экономического краха фашистского режима, главы общественных организаций, осваивающие государственные гранты, и многие другие "оппоненты" путинского режима.

Они могут совершенно искренне не любить Путина, но в рамках существующей системы они получают вполне осязаемые выгоды, а ее возможный крах несет в себе огромную долю неопределенности для этих людей. Ровно поэтому, выбирая между Путиным и неопределенностью, они делали и продолжают делать выбор в пользу Путина.

Простая констатация того факта, что в России установлена фашистская диктатура, и внедрение его в оппозиционный (и просто честный) дискурс радикальным образом меняет контекст этого дискурса. В частности становятся абсолютно бессмысленными все разговоры об участии оппозиции в выборном цикле 2016 - 2018 гг. Всякая ответственная оппозиция начинается с констатации того, что оппозиция — это альтернатива существующей власти, а одна из основных ее целей — смена власти. В условиях демократии такая смена власти осуществляется через выборы, по результатам которых оппозиционная и правящая партии могут поменяться местами, как это периодически и происходит во всех демократических странах. В условиях фашистской диктатуры смена власти через выборы невозможна, а всякое участие людей, называющих себя оппозицией, в имитационных псевдовыборах лишь помогает власти замаскировать это обстоятельство.

Тем, кто по-настоящему хочет покончить с диктатом путинского режима пора, наконец, признать, что смена власти и коренная трансформация существующей политической системы в России возможны только через аналог украинского Майдана.

Так получилось, что "крымский вопрос" сыграл роль катализатора, проявившего болезненные проблемы внутри российского гражданского общества и оппозиции. Без решения этих проблем никакие позитивные изменения в России невозможны. Российской оппозиции давно пора повзрослеть и осознать свою ответственность перед страной и ее будущим.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=548A9F9687632  , Илларионов

Комментарий

From: intuiciy

Date: Декабрь, 12, 2014

"...смена власти и коренная трансформация существующей политической системы в России возможны только через аналог украинского Майдана." - как кто-то уже замечал однажды, фашистским режимом оппозиционное поле уже зачищено давно и тщательно. 

Оставляют только вот именно тех для кого "...выбирая между Путиным и неопределенностью, они делали и продолжают делать выбор в пользу Путина."! 

За этим кто-то во власти очень тщательно следит и наверное на это дело у власти есть целый институт: постоянно зачищать оппозиционное поле и профилактически следить, чтобы не появлялись люди с радикальным мышлением, всё для этого делается!

На Украине есть институт трансформации политической системы - это то же самое, но с противоположным знаком. В России его в первую очередь убили бы. И ещё в Украине нет груза федеративного устройства, где каждая нация (татары, башкиры, буряты...) имеют свои структуры, республики, президентов..., поэтому ей полегче с оппозиционным движением и организацией Майдана. 

Каспаров что думает лидеры нацменьшинств не держат свои нации в узде? А русских в России, от различных репрессий, давно уже одно мокрое место, одни ещё бабы болтаются.

Гарри КАСПАРОВ: Запад уже понял, что Россия – это враг во главе с маньяком, у которого ядерная кнопка

Европейским и американским дипломатам не хочется конфликтовать с российским президентом Владимиром Путиным, но страх перед изменением мировой системы безопасности уже начинает перевешивать.

Программа "В гостях у Гордона" с российским оппозиционером и общественным деятелем, чемпионом мира по шахматам Гарри Каспаровым. Сегодня мы публикуем фрагмент интервью, записанного 5 декабря 2014 года.

– Что вы думаете о ситуации в Украине сегодня?

– Я исхожу из того, что внешняя агрессия является сегодня единственным способом поддержания путинского рейтинга. Поэтому в ближайшие полгода будем ждать.

– Рядом с Путиным находятся немало людей здравомыслящих, которые имеют большие деньги, и эти деньги под угрозой сегодня...

– Рядом с Путиным нет никого, Путин – один. Это очень важно понимать. Эти люди не рядом, дело в том, что времена однопартийной диктатуры прошли. Сегодняшняя путинская Россия – это диктатура единоличная.

– Заговор может быть? Даже против фюрера был заговор.

– Заговор может быть, но это другая история. Для заговора требуются решительные люди, кадровые офицеры Рейха. Кто? Посмотрите на этих людей. Жалкие, трусливые люди, которые обязаны Путину всем. Офицеры Рейха не были обязаны Гитлеру. У них была своя история, не говоря уже о том, что многие из них были аристократами. Какая история у этих? Откуда они взялись, все эти люди? В 2011 году у них был шанс. Они боятся.

Запад определенную точку невозврата прошел. А Путин – стратегическая проблема, они это уже поняли для себя

Запад не сумел протелеграфировать четкий месседж всем этим так называемым либералам, силовикам, всем этим там "кудриным", "шойгу", "сечиным" и прочим: "Ребята, Гаага, Нюрнберг – как хотите – будут. И санкции никто не отменит". Они все равно ждут отмены санкций, они все равно считают, что путинская логика – миллиарды долларов, которые они вкладывали в покупку политиков, бизнесменов, – скажется: ультраправая Европа, Саркози начал вылезать, в Германии министр иностранных дел – это шредеровский человек. И в Италии Берлускони никуда не делся.

Путинская клиентура по всему миру, его партнеры – они считают, что додавят. В марте подойдет время, никакого не будет консенсуса – они все равно считают, что пронесет.

– А вы как считаете?

– А я считаю, что не пронесет. Запад определенную точку невозврата прошел. Путин – стратегическая проблема, они это уже поняли для себя. Проблема в том, что для них так комфортабельно и хорошо жить. Понятно, что Аль-Каида, там, ISIS... Но признать, что Россия – это failure, это неудача, что никакой не может быть перезагрузки, что сегодняшняя Россия – это не союзник, не партнер, это даже не нейтральная сила. Это опасный враг во главе с маньяком, у которого ядерная кнопка. Признание этого означает, что надо менять всю политику.

Они подходят к этому, потому что в голове у бюрократа – что он сидит в Брюсселе, что в Вашингтоне – сталкиваются две проблемы: он очень не хочет конфронтации с Путиным, это ужасно. Но он еще больше боится хаоса, который вызовет путинская перекройка границ. Эта угроза, которую Путин несет мировому порядку, перевешивает сейчас.

Если Будапештский меморандум становится бумажкой, которую уже порвали, то что вы будете завтра рассказывать Ирану?

Один из договоров, на котором основывалась территориальная целостность Украины, – это Будапештский меморандум от 5 декабря 1994 года, подписанный 20 лет назад.

– Ровно 20 лет.

– Сегодня 5-е – значит, ровно 20 лет. Этот документ предусматривал отказ Украины от ядерного оружия – и гарантии. Понятно, что там не было военных гарантий, но тем не менее: были подписи премьер-министра Великобритании Джона Мейджора, президента США Билла Клинтона, подпись Ельцина можно не упоминать. Они стоят. И если этот документ не имеет никакой ценности, становится бумажкой, которую уже порвали...

– Тогда завтра...

– Тогда завтра что вы будете рассказывать Ирану? Что кто-то дает им какие-то гарантии?

– Или Северной Корее.

– В данном случае мы говорим уже не столько о Северной, сколько о Южной Корее. Будет Южная Корея рассчитывать на американскую помощь или, может быть, все-таки о себе позаботится? А долго ли Япония будет терпеть китайскую гегемонию и полагаться на американскую военную мощь? Или все-таки потратит несколько недель – им больше и не нужно – для того, чтобы сделать свое ядерное оружие?

– Израиль?

– Есть уже, по-моему, у Израиля, мы все понимаем. А там дальше – Иран, Саудовская Аравия, Пакистан, Турция тоже не останутся в стороне – то есть мир перейдет в совершенно другую парадигму, другое измерение. Этот кошмар в голове вашингтонского и брюссельского дипломата-бюрократа начинает перевешивать. Потому что связываться с Путиным не хочется. 

– А куда деваться?

– Но по крайней мере Путин – это вот проблема. А так она просто расползется по всему миру.

Дмитрий Гордон,ГОРДОН  Источник

"Россия может столько не прожить"

Гарри Каспаров отвечает Михаилу Ходорковскому и Алексею Навальному

Чемпион мира по шахматам и общественный деятель Гарри Каспаров, прилетевший в Норвегию на "Форум свободы в Осло", встречается там с экс-главой ЮКОСа Михаилом Ходорковским, высказывания которого о Крыме, как и высказывания российского оппозиционного лидера Алексея Навального, прокомментировал накануне в своем блоге: "Ходорковский и Навальный игнорируют первостепенную задачу оппозиции". Вот фрагменты этого текста:

"Резонансные интервью Алексея Навального и Михаила Ходорковского, в которых с разной степенью категоричности прозвучал тезис о том, что Россия не должна возвращать Крым Украине, вызвали ожесточенные споры".

"Логичный вывод состоит в том, что сущностная альтернатива Путину в России отсутствует. Два ярких оппозиционных лидера, в глазах многих олицетворяющие собой "европейскую Россию", дали понять, что их отличия от Путина в "крымском вопросе" – сугубо стилистические".

Имперский тупик популизма

Оригинал: Имперский тупик популизма
Гарри Каспаров: Ходорковский и Навальный игнорируют первостепенную задачу оппозиции
20-10-2014 (11:32)

update: 20-10-2014 (11:31)

…живая жизнь все время движется и меняется,
нам нужен ориентир алмазной прочности, а это и есть правда.
Она может быть неполной, но она не может быть искаженной
сознательно даже ради самой высокой цели. Иначе все развалится...
Мореплаватель не может ориентироваться по падающим звездам.
Ф. Искандер "Кролики и удавы"

Резонансные интервью Алексея Навального и Михаила Ходорковского, в которых, с разной степенью категоричности, прозвучал тезис о том, что Россия не должна возвращать Крым Украине, вызвали ожесточенные споры в рядах российского протестного сообщества и обозначили ряд вопросов стратегического характера, игнорировать которые мне не представляется возможным.

Почти сразу после того, как позиции Навального и Ходорковского были озвучены, мы стали свидетелями отчаянных попыток ряда видных представителей либеральной общественности оправдать и "должным" образом — подчас на грани подмены смыслов — интерпретировать прозвучавшие заявления. Подобная словесная эквилибристика, возможно, успокоит часть озадаченных сторонников Навального и Ходорковского, однако международное сообщество, включая Украину, получило вполне ясный месседж: Крым отныне является территорией России, и такое положение вещей сохранится в обозримом будущем.

Логичный вывод, к которому может после этого прийти внешний наблюдатель, состоит в том, что сущностная альтернатива Путину в России отсутствует. Два ярких оппозиционных лидера, в глазах многих олицетворяющие собой "европейскую Россию", которые до настоящего момента могли рассматриваться в качестве такой альтернативы, дали понять, что их отличия от Путина в "крымском вопросе" — сугубо стилистические, поскольку, как и для Путина, соблюдение норм и принципов международного права не является для них безусловным императивом. В результате Запад и все мировое сообщество только укрепляются во мнении, что преступные действия российской правящей верхушки на внешнеполитической арене фактически поддерживаются всем российским обществом, включая ту его часть, что заявляет о своей оппозиционности. 

Соответственно, страдает репутация не только отдельных деятелей российской оппозиции, но и России как государства. Фактически, словами "Я (Крым) не отдам", Ходорковский денонсировал свое главное требование к западному сообществу — сконцентрировать санкции на представителях российской власти, ответственных за аннексию Крыма, не подставляя под удар рядовых российских граждан.

Примечательно, что даже многие из тех, кто не счел возможным согласиться с позицией Навального и Ходорковского по "крымскому вопросу", зачастую в своей критике исходят из того, что Крым — это проблема Украины. Однако это очень узкий взгляд, поскольку Крым — проблема не только Украины, но и самой России. Критически важными для выживания России как государства являются демонтаж путинской диктатуры и формирование полноценной демократии западного типа. 

Такая демократия может быть устойчивой лишь при условии, что параллельно с ее построением будет осуществляться полномасштабная интеграция России в европейское цивилизационное пространство. В противном случае любая демократизация обречена стать очередной непродолжительной "оттепелью". Невозможно строить демократию в стране, которая видит себя осажденной крепостью и грезит об "особом русском пути".

Характерно, что и Навальный, и Ходорковский тщательно подчеркивают свою приверженность европейским ценностям, однако их позиция по Крыму очевидным образом ставит крест на европейском пути России. Для того, чтобы вступить в клуб, необходимо соблюдать правила этого клуба. В данном случае, важнейшим правилом является уважение границ и территориальной целостности сопредельных государств. Без соблюдения этого правила невозможно говорить не только об интеграции России в Европу, но даже и об элементарной нормализации отношений с Западом.

Необходимо понимать, что с точки зрения международного права, любая смена власти не аннулирует принятые государством на себя обязательства. Следовательно, если мы действительно стремимся к построению в России правового государства, любой будущий руководитель обязан будет предпринять все необходимые действия для выполнения международно-правовых обязательств Российской Федерации, начиная с декабря 1991 года. 

Такие обязательства, в частности, были приняты на себя Россией 1994 году при подписании Будапештского меморандума, гарантировавшего территориальную целостность Украины в обмен на отказ последней от ядерного оружия.

Единственный способ восстановить допущенное нарушение этих обязательств состоит в безусловном возврате Крыма под юрисдикцию Украины. Можно провести в Крыму ещё хоть дюжину референдумов, это не сделает российскую аннексию ни на йоту легитимнее, поскольку назначать референдумы на территории Украины, частью которой является Крым, вправе только Верховная Рада Украины.

Готовность Навального и Ходорковского игнорировать международное право неизбежно девальвирует все их декларации о приверженности принципу верховенству права во внутрироссийских делах. Странно видеть, как люди, испытавшие на себе все "прелести" беспредела путинского режима, со смиренным фатализмом склоняют головы перед этим беспределом, когда дело касается внешней политики России.

Кроме того, заявления Навального и Ходорковского дают основания полагать, что они готовы подстраивать свою политическую позицию под мнение большинства, охваченного псевдопатриотической истерией под чуткой опекой путинского агитпропа. Апелляции к мнению большинства, упор на социологические исследования и разговоры о подготовке к грядущим выборам 2018 года отчетливо указывают на факт пребывания двух самых авторитетных оппозиционных политиков в электоральной парадигме. 

Складывается впечатление, что уже сейчас каждый из них держит в уме президентскую предвыборную кампанию, которая последует за отстранением Путина от власти. При этом игнорируется тот факт, что в России установлена, опирающаяся на фашистскую идеологию персонифицированная диктатура, совмещающая, как это принято у подобного рода режимов, территориальные захваты с преследованием "национал-предателей" внутри страны. 

Любые разговоры о выборах в этих условиях уместны и своевременны не более, чем они были бы, скажем, в нацистской Германии на рубеже 1938 и 1939 годов. Всякое же участие оппозиции в организуемых властью псевдовыборах с заранее предрешенным результатом ни на шаг не приближает нас к смене власти и лишь помогает режиму поддерживать видимость собственной легитимности, о чем я уже неоднократно предупреждал своих коллег по оппозиции.

Наконец, слова Ходорковского и Навального подтверждают, что они игнорируют первостепенную задачу оппозиции в существующих условиях. Путинский режим в ходе своей эволюции уже миновал авторитарную стадию, вступив в тоталитарную. Как известно, одна из основных характеризующих черт тоталитарного режима состоит в стремлении власти контролировать не только поступки подданных (граждан в условиях тоталитарного режима не может быть по определению), но их мысли, их представления о добре и зле. 

Главное оружие такого режима — разрушение смыслов. 

Механизм такого разрушения смыслов был блестяще описан Джорджем Оруэллом: "Война — это Мир; Свобода — это Рабство; Незнание — это Сила". Власть подменяет реальность кривым зеркалом, в котором мир отражается так, как того желает власть. Соответственно, единственным способом борьбы с такой властью становится сохранение смыслов. Вместо заигрывания с одурманенными пропагандой массами оппозиция должна, как это делал в свое время многократно осмеянный за "политическую наивность" Андрей Дмитриевич Сахаров, утверждать простые истины, что черное — это черное, а белое — это все равно белое, независимо от желания властей, потому что именно в условиях тоталитарного режима обществу как никогда требуются нравственные и интеллектуальные ориентиры.

Ходорковский и Навальный, вместо того, чтобы предоставить обществу такие ориентиры, пытаются найти компромисс между реальностью и ее отражением в кривом зеркале. Беда в том, что такой компромисс подразумевает, что кривое зеркало имеет право на существование. В условиях тотальной лжи государственной пропаганды, подобные компромиссы — недопустимая роскошь для тех, кто противостоит режиму.

Источник