Вчера Царнаева в США приговорили к смертной казни. Это один из террористов, устроивших теракт в Бостоне: на фото можно посмотреть за что его приговорили к смертной казни. Некоторые люди оказывается могут осуждать и тех кто его приговорил к смерти, и тех, кто это решение приветствует.
Причем я говорю не о тех, кто против смертной казни по причине судебных ошибок. Это понять можно - приговоры действительно должны иметь отсрочку с аппеляциями и доследованиями (что так и есть в развитых странах со смертной казнью).
Речь о тех, кто не видит разницы между террористом и судом присяжных, который его приговаривает к смерти. Или не видит разницы между террористом и полицейским его убивающим. Дескать это тоже убийство и это ставит убийц террориста на один уровень с ним.
Мне в этом вопросе очень понравилась классификация людей в одном фильме - люди делятся на 3 категории:
1. Овцы. Которые стараются не замечать ужас и насилие, творимое в мире, и осуждают ответную реакцию на этот ужас и насилие.
2. Волки. Которые жрут этих овец: подло и трусливо, беззащитных и невинных.
3. Волкодавы. Которые защищают в т.ч. овец, давят волков и не нападают на беззащитных и невинных.
Между 2 и 3 категорией я вижу принципиальную разницу, а 1-ю категорию уважаю меньше всех за их суицидальность, безответственность, безвольность и нерешительность.
Террористов и убийц надо убивать. Методично и эффективно. Это не тоже самое, что намеренно и методично убивать беззащитных и невинных людей на марафоне или в кафе или в больнице или в роддоме, когда они не о чем не подозревают и не в чем неповинны. Разница огромна.
Точно такая же как между террористам и их невинными, беззащитными жертвами. Если овцы понимают разницу между террористами и их жертвами, то они должны и понимать разницу между волкодавами и волками. Странно что овцы этого не понимают и не видят этой разницы.
Виктимность и глупость с огромным транспарантом "подставь вторую щеку" или "понять и простить" - это отнюдь не повод для морального возвышения, это - порок.
"чем смертная казнь по мнению автора лучше пожизненного заключения" -
Как-то не пришло в голову, что кому-то разница не очевидна.
Во-первых сопоставимость: око за око хороший и разумный принцип. И то современная гуманная смертная казнь, к сожалению, тоже не всегда достаточна. Поясню подробнее. Когда диабетику в магазине продают тухлую колбасу, он не соглашается обменять ее на конфеты, а настаивает на равноценной замене: деньги или свежая колбаса.
Пожизненное в демократических странах - это не тоже самое, что оторванные конечности и выпущенные кишки жертвы теракта или съеденные гениталии жертвы какого-нибудь "чикатилы". Даже в США и тем более в таких европейских странах как Норвегия, где убийца 77 человек сейчас живет в пятизвездочной гостиницы по меркам стран третьего мира. Когда человек расстрелял 77 подростков и его волнует отсутствие возможности создать свою политическую партию, я считаю это не нормально и по-моему уместнее смертная казнь:
"Брейвик пишет, что в тюрьме Ила, где он содержится, должны были построить для него новое крыло, на которое выделили 25 млн крон, но это до сих пор не сделано. Кроме того, Брейвик жалуется, что ему не разрешают создать свою политическую партию, чтобы он мог выставить свою кандидатуру на выборах"
Да и в таких отнюдь не санаторных тюрьмах, как в США, убийцу все равно ждет вполне комфортное существование за счет налогоплательщиков, т.к. в отличие от того же Гулага права заключенных серьезно защищены: нет запрета на переписку, обучение, чтение книг и занятие спортом; пытки и издевательства являются исключением из правила; а принудительный рабский труд или участие смертников в медицинских опытах запрещены. Я считаю, что это делает подобное пожизненное заключение несопоставимым с преступлением осужденного.
Поэтому я вижу смертную казнь практичным, не требующим постоянного содержания за счет налогоплательщиков, а главное более сопоставимым ответом на преступления.
"только есть вероятность ошибки следствия." -
Для этого есть отсрочка, аппеляции и доследования. В развитых странах такие ошибки куда меньше врачебных. Но в коррумпированных странах вроде России безусловно смертную казнь вводить нельзя, потому что судебная система в таких странах не только имеет огромный процент ошибок, но и является репрессивным политическим инструментом.
Причем я говорю не о тех, кто против смертной казни по причине судебных ошибок. Это понять можно - приговоры действительно должны иметь отсрочку с аппеляциями и доследованиями (что так и есть в развитых странах со смертной казнью).
Речь о тех, кто не видит разницы между террористом и судом присяжных, который его приговаривает к смерти. Или не видит разницы между террористом и полицейским его убивающим. Дескать это тоже убийство и это ставит убийц террориста на один уровень с ним.
Мне в этом вопросе очень понравилась классификация людей в одном фильме - люди делятся на 3 категории:
1. Овцы. Которые стараются не замечать ужас и насилие, творимое в мире, и осуждают ответную реакцию на этот ужас и насилие.
2. Волки. Которые жрут этих овец: подло и трусливо, беззащитных и невинных.
3. Волкодавы. Которые защищают в т.ч. овец, давят волков и не нападают на беззащитных и невинных.
Между 2 и 3 категорией я вижу принципиальную разницу, а 1-ю категорию уважаю меньше всех за их суицидальность, безответственность, безвольность и нерешительность.
Террористов и убийц надо убивать. Методично и эффективно. Это не тоже самое, что намеренно и методично убивать беззащитных и невинных людей на марафоне или в кафе или в больнице или в роддоме, когда они не о чем не подозревают и не в чем неповинны. Разница огромна.
Точно такая же как между террористам и их невинными, беззащитными жертвами. Если овцы понимают разницу между террористами и их жертвами, то они должны и понимать разницу между волкодавами и волками. Странно что овцы этого не понимают и не видят этой разницы.
Виктимность и глупость с огромным транспарантом "подставь вторую щеку" или "понять и простить" - это отнюдь не повод для морального возвышения, это - порок.
"чем смертная казнь по мнению автора лучше пожизненного заключения" -
Как-то не пришло в голову, что кому-то разница не очевидна.
Во-первых сопоставимость: око за око хороший и разумный принцип. И то современная гуманная смертная казнь, к сожалению, тоже не всегда достаточна. Поясню подробнее. Когда диабетику в магазине продают тухлую колбасу, он не соглашается обменять ее на конфеты, а настаивает на равноценной замене: деньги или свежая колбаса.
Пожизненное в демократических странах - это не тоже самое, что оторванные конечности и выпущенные кишки жертвы теракта или съеденные гениталии жертвы какого-нибудь "чикатилы". Даже в США и тем более в таких европейских странах как Норвегия, где убийца 77 человек сейчас живет в пятизвездочной гостиницы по меркам стран третьего мира. Когда человек расстрелял 77 подростков и его волнует отсутствие возможности создать свою политическую партию, я считаю это не нормально и по-моему уместнее смертная казнь:
"Брейвик пишет, что в тюрьме Ила, где он содержится, должны были построить для него новое крыло, на которое выделили 25 млн крон, но это до сих пор не сделано. Кроме того, Брейвик жалуется, что ему не разрешают создать свою политическую партию, чтобы он мог выставить свою кандидатуру на выборах"
Да и в таких отнюдь не санаторных тюрьмах, как в США, убийцу все равно ждет вполне комфортное существование за счет налогоплательщиков, т.к. в отличие от того же Гулага права заключенных серьезно защищены: нет запрета на переписку, обучение, чтение книг и занятие спортом; пытки и издевательства являются исключением из правила; а принудительный рабский труд или участие смертников в медицинских опытах запрещены. Я считаю, что это делает подобное пожизненное заключение несопоставимым с преступлением осужденного.
Поэтому я вижу смертную казнь практичным, не требующим постоянного содержания за счет налогоплательщиков, а главное более сопоставимым ответом на преступления.
"только есть вероятность ошибки следствия." -
Для этого есть отсрочка, аппеляции и доследования. В развитых странах такие ошибки куда меньше врачебных. Но в коррумпированных странах вроде России безусловно смертную казнь вводить нельзя, потому что судебная система в таких странах не только имеет огромный процент ошибок, но и является репрессивным политическим инструментом.
Комментариев нет:
Отправить комментарий